18—20 июня 1975 г. в ИРЛИ АН СССР проходила конференция молодых специалистов по вопросам изучения древнерусской книжности. В ней приняли участие молодые ученые Ленинграда, Москвы, Новосибирска, Перми, Ростова, Владимира, Воронежа, Курска. Во вступительном слове академик Д. С. Лихачев отметил тематическую близость настоящей конференции совещанию молодых специалистов по источниковедению, текстологии и кодикологии византийского и древнерусского рукописного наследия, проходившей в ИРЛИ в 1967 г. Д. С. Лихачев сказал о большой важности конкретных исследований, о значении текстологического изучения древнерусских памятников и научного описания рукописей — начального, но необходимого этапа каждой серьезной научной работы.

Утреннее заседание 18 июня открылось докладом И. Д. Азволинской (Ленинград) «Повесть о семи мудрецах. Русские редакции XVIII века». В докладе прозвучала мысль о важности скорейшего изучения истории обширного текста Повести на русской почве, сопоставления его с польским текстом и выяснения их взаимоотношений. «Повесть о семи мудрецах» ждет своего дальнейшего изучения и издания.

Доклад Т. Ф. Волковой (Пермь) «Структура и функции образа беса в Киево-Печерском патерике» поставил вопрос о сюжетообразующих факторах новелл Киево-Печерского патерика. Бесы представлены здесь как своеобразные «антигерои» святых отцов. Сюжетные функции дьявола и бесов в Киево-Печерском патерике сходны с сюжетными функциями сказочного «антагониста героя». Своеобразие же демонологических персонажей Киево-Печерского патерика состоит, по мнению докладчицы, в только им присущих функциях «контраста» и функции «адсорбции».

Доклад Л. К. Куандыкова (Новосибирск) «Автограф Выговского старообрядческого уставного сборника из Древлехранилища Пушкинского дома» был посвящен рукописи, содержащей автографы многих выговских писателей и наставников: Даниила Викулова, Семена и Андрея Денисовых, Мануила Петрова, Ивана Филиппова, Петра Прокопьева и др. Изучение этого сборника позволяет представить отдельные этапы хозяйственно-экономической, духовно-нравственной и литературной жизни выговского общежительства.

На вечернем заседании 18 июня был прочитан доклад Л. А. Итигиной (Ленинград) «Акт о палестинских странах царице (особенности драматургии)». Автор относит пьесу к 30-м годам XVIII в. и находит в ней отражение событий того времени. Особенностями пьесы явились четкость композиции и отсутствие библейских сцен. Будучи малоизученной инсценировкой авантюрной повести XVII в., «Акт о палестинских странах царице» соединил в себе отдельные черты барокко и классицизма.

В докладе Е. Д. Кукушкиной «Фацеции в составе русских рукописных сборников XVIII в.» была рассмотрена рукописная традиция фацеций и приписок к ним, появлявшихся, как правило, позднее. Эти приписки-сентенции представляют, по мнению докладчицы, несомненный интерес как свидетельство читательских вкусов эпохи.

Д. М. Буланин (Ленинград), выступивший с докладом «Максим Грек — комментатор Григория Богослова», остановился на двух сочинениях Максима Грека, которые объясняли мифологические реминисценции Григория Назианзина и которые сыграли значительную роль в ознакомлении русских читателей с античной культурой — на «Послании об античных мифах» и на «Сказании отчасти недоуменных неких речений». Докладчику удалось доказать, что при написании «Послания об античных мифах» Максим Грек не пользовался толкованиями Никиты Ираклийского, а имел перед глазами славянский перевод собрания XIII слов Григория Богослова. А. Т. Шашков (Новосибирск) посвятил свой доклад вопросам знакомства поморских книжников XVIII в. с сочинениями Максима Грека. Поставить эти вопросы помогло тщательное изучение рукописного материала поморских старообрядческих авторов, которые были тонкими текстологами и палеографами.

Утреннее заседание 19 июня началось докладом Н. Н. Кудрявцевой (Ленинград) «Из литературной истории анонимной статьи об отреченных и ложных книгах (по спискам XV—XVII вв.)». На основании большой текстологической работы над 97 списками анонимной статьи из рукописных собраний Москвы и Ленинграда докладчице удалось выделить и охарактеризовать редакции и варианты текста статьи. Основное изменение списков статьи автор относит к концу XV — началу XVI в. и ко второй половине XVII в. Кроме того, в конце XV — начале XVI в. выделяется особая редакция статьи. Автор отметил генетическую связь между списками XV и XVII вв.

Жизни и литературной деятельности Ивана Хворостинина был посвящен доклад Е. П. Семеновой. (Ленинград). В нем были рассмотрены лишь некоторые проблемы историко-литературного изучения сочинений писателя. Обращение к не привлекавшимся ранее дополнительным историческим материалам позволило докладчице полнее представить Ивана Хворостинина не только как своеобразного писателя, но и как яркую личность эпохи Смуты.

В докладе С. П. Гордеева (Владимир) «Новый список “Повести об Оранском монастыре”» были освещены вопросы, связанные с изучением колонизационно-миссионерской деятельности монастырей и классовой борьбы в русском государстве. Повесть дает также материал для изучения практики иконописания и приказного делопроизводства. Новый список, найденный экспедицией Владимиро-Суздальского музея-заповедника в 1973 г., относится к XVII в., текст Повести дошел не полностью. Однако список помогает наметить этапы истории текста и определить место Повести среди литературных произведений XVII в. о чудотворных иконах и основании монастырей.

Доклад В. Л. Юрьева (Ростов) поставил вопрос о необходимости изучения «Летописи княгини Марии» как историко-литературного памятника.

Вечернее заседание 19 июня открыл А. С. Белоненко (Ленинград) докладом «Сказание “О богогласном пении от грек” и его летописная история (летопись как источник истории древнерусской музыки)», в котором рассмотрел Сказание как памятник, свидетельствующий о наличии в древней Руси музыкально-исторической мысли. В древнейшей русской летописи, сказал докладчик, содержится ценный материал по истории русского певческого искусства.

Доклад В. К. Зиборова (Ленинград) «Летопись в составе Хронографа Кубасова» был посвящен текстологическому сопоставлению летописной части Хронографа Кубасова, памятника XVII в., с чтениями Сокращенных сводов конца XV в. и отмечена их близость. Докладчик отметил, что летописная часть Хронографа Кубасова содержит известия, которых нет в других русских летописях и происхождение которых до сих пор не выяснено. Докладчик указал на близость летописной части Хронографа к тексту летописцев, введенных в научный оборот А. Н. Насоновым и М. И. Тихомировым, Летописца 7000 года и Морозовского летописца. Докладчиком также выделен протограф текста летописцев, сгруппированных вокруг летописной части Хронографа Кубасова.

Г. П. Енин (Ленинград) в докладе «Вариант Повести о князе М. В. Скопине-Шуйском» остановился на недавно обнаруженном варианте Повести. Он интересен в стилистическом отношении. Особое внимание докладчик уделил плачам в тексте Повести. Помимо этого, новый вариант Повести о М. В. Скопине-Шуйском содержит дополнительные сведения исторического характера.

Доклад Я. Г. Солодкина (Курск) «К вопросу о датировке начальных глав “Истории” Авраамия Палицына» осветил вопросы истории и литературы эпохи Смуты. Периодизация Смуты, данная Авраамием Палицыным, и соответствующее ей конкретное содержание его «Истории» противоречат существующим датировкам начальной редакции первых глав произведения. Первая редакция «Сказания, киих ради грех...» возникла, по мнению докладчика, в начале 1619 г., окончательная редакция первой части «Истории» появилась уже к концу 1619 и не позднее начала 1620 г.

Утреннее заседание было посвящено истории древнерусской музыки. Первым был прочитан доклад С. В. Фролова (Ленинград) «Профессиональная певческая культура России XVI века». Развитие знаменного пения XI—XV вв., сказал докладчик, подготовило расцвет певческой культуры в России XVI в. Становление основных элементов культуры знаменного пения приходится на эпоху XVI в., когда разрабатываются Демественный и Путевой распевы — интонационные обороты, качественно отличающиеся от традиционных знаменных. Закрепление за каждым текстом своего конкретного распева связано с интенсивным подъемом музыкального творчества. Зарождается жанр профессиональной духовной лирики — «стихи покаянные». Начавшийся в XV в., этот процесс завершается только в XVII в.

В докладе А. Н. Кручининой (Ленинград) «К вопросу о формировании попевок в древнерусской музыкальной теории» были рассмотрены различные типы попевок, которые распадаются на 30 групп, каждая из которых имеет свой архетип. На основании особых музыкально-теоретических руководств XVII—XVIII вв. — «кокизников» автором доклада составлен сводный словарь из 300 попевок. Главный принцип, лежащий в основе организации всей системы попевок, заключается, как сказала докладчица, в упорядоченном сочетании элементов устойчивых и изменчивых — архетипов и подводов к ним. Формирование системы попевок в древнерусской музыкальной теории шло по пути вариантного развития исходного попевочного словаря, заложенного в первые века существования знаменного распева. Доклад А. Н. Кручининой сопровождался иллюстративным музыкальным материалом.

Н. С. Серегина (Ленинград) рассмотрела музыкальные термины в системе символики средневековой Руси. Можно утверждать, сказала докладчица, что музыкальная символика была одним из главных центров общей символической системы. Многие слова-термины оказываются символическими синонимами или находятся в синонимическом подчинении в определенном ряду символов. Вместе с тем один и тот же термин в зависимости от контекста может принимать полярные в эстетическом отношении значения.

Доклад С. П. Кравченко (Москва) был посвящен вопросу формирования певческой книги «Праздники». Автор установила, что эта книга как особый по форме и содержанию памятник определяется лишь к XVII в. В становлении его можно выявить несколько основных этапов. Для первого этапа (до XV в.) характерно наличие отдельных праздничных служб в Стихираре — источнике формирования «Праздников». На втором этапе сложения «Праздников» как отдельной книги (вторая половина XV — начало XVI в.) в Стихирарь включается весь круг праздничных служб, излагаемых параллельно со службами святым по порядку месяцеслова. На третьем этапе (конец XVI — первая половина XVII в.) происходит фактическое оформление книги «Праздники». Наконец, последний этап становления «Праздников» — XVIII в., когда форма, содержание и оглавление сходятся в полном соответствии друг с другом.

Доклад А. М. Ратьковой (Ленинград) «Развитие самостоятельной творческой мысли русских, роспевщиков в древнерусском богослужебном пении XII—XVII вв.» затронул вопросы изучения истории национального музыкального мышления. Развитие самостоятельного творчества в древнерусской музыке началось, с древнейшего периода, сказала докладчица, и шло по линии усиления певческого и музыкального начала в традиционном знаменном распеве. Создание Большого распева как нового типа музыкального мышления явилось вершиной древнерусской музыкальной мысли.

В докладе К. Ю. Кораблевой (Москва) были освещены некоторые вопросы истории внебогослужебной певческой лирики. В частности, докладчица остановилась на жанре «покаянных стихов», о которых до сих пор мы не имеем серьезных монографических работ. Доклад Б. А. Шиндина (Новосибирск) «Композиционные принципы демественного распева» закрыл вечернее заседание. Докладчик выделил нормативные (их можно назвать цепными) и ненормативные (развивающиеся) принципы композиции. Характер образования нормативных композиций, сказал он, принципиально отличается от характера образования ненормативных композиций. В демественном распеве встречаются произведения, сочетающие в себе как признаки цепной композиции, так и признаки развития, что весьма затрудняет их четкую классификацию. Такие произведения представляют значительный интерес для изучения взаимовлияния нормативных и ненормативных принципов композиций демественного распева.

На вечернем заседании 20 июня был прочитан доклад Л. В. Титовой (Новосибирск) «Неизданная редакция XVII века Повести об увозе Соломоновой жены». Докладчица показала, что для этой редакции характерна целенаправленная обработка текста с ориентацией на традиции книжного повествования. Судя по стилистической правке, можно считать редактора широко образованным книжником XVII в. История Повести, отметила Л. В. Титова, продолжается в рукописной традиции и в XVIII в.

Е. М. Шварц (Ленинград) в докладе «“Повесть о Григории чудотворце и идольском жреце” в усть-цилемских рукописных сборниках» рассмотрела два списка Повести, один из которых был найден автором доклада в результате археографической экспедиции в Усть-Цильму в 1973 г. Оба списка переписаны рукой И. С. Мяндина, известного усть-цилемского переписчика. Интереснейшая повесть о Григории, епископе Неокесарийском, до сих пор не изучалась. Ее текст короче, динамичнее и конкретнее текста «Жития Григория чудотворца», помещенного в Минеях. Докладчица предположила, что новая редакция Повести, отразившаяся в обоих усть-цилемских списках, принадлежит И. С. Мяндину.

Доклад Т. С. Киркинской (Новосибирск) «“Повесть о царице Динаре” и отношение к ней читателей-переписчиков» имел целью реконструировать литературную историю Повести и исследовать ее функциональную роль. На ранних этапах Повесть воспринималась читателями как историческое сказание, воинская повесть и как повесть о чуде богородицы. Доклад Н. М. Герасимовой (Ленинград) «Символ и метафора в Житии протопопа Аввакума» завершал вечернее заседание. В процессе анализа текстов Аввакума обнаруживается, что символы в Житии образуют законченную иерархическую систему, где каждому отводится определенное место и где символ может быть понят только в соотнесении с дальнейшими символическими сцеплениями, которые отражают миросозерцание протопопа Аввакума. Из одного символа может развиться несколько рядов метафор, и поскольку они являются реализацией уже «заданного» образа, то соотносятся друг с другом по принципу семантического сходства. Символ получает в авторской метафоре свое дальнейшее развитие. Более подробно Н. М. Герасимова остановилась на символах «свет—тьма» и символе «огонь» у Аввакума.

На заключительном заседании 20 июня выступили д-р филол. наук О. В. Творогов, акад. Д. С. Лихачев, д-р филол. наук Н. Н. Розов, д-р филол. наук Л. А. Дмитриев.